- suite de la Une - En accusant les enseignants de manipuler la protestation lycéenne, l’actuel ministre de l’éducation sousentend au moins trois choses: premièrement, qu’il est possible de disposer d’un élève comme d’un objet; deuxièmement, qu’un élève ne sait pas pourquoi il (se) manifeste; en.n, que les enseignants se servent de leurs élèves en vue de revendications statutaires. Ces sous-entendus manifestent une méconnaissance totale de l’univers éducatif. Qui se confronte aux élèves au quotidien apprend, parfois à ses dépends mais le plus souvent avec bonheur, qu’ils ne sont pas de simples choses. Si tel était le cas, il suffirait de programmer un élève pour qu’il apprenne.

Cela pourtant ne suf.rait pas puisque l’éducation ne saurait se réduire au simple apprentissage: éduquer, c’est à la fois transmettre et faire comprendre. Ainsi, la valeur de l’éducation vient de ce qu’un élève n’est pas une simple chose. Cette dif.cile liberté de la personne avec laquelle les enseignants tâchent de composer génère, sinon des obstacles pédagogiques, du moins une résistance manifeste qui nous interdit d’assimiler l’élève à une chose. Sans compter que les élèves, par leur nombre et la réticence qu’ils éprouvent instinctivement face au travail scolaire, rejet conforté par les idéologies consuméristes de la modernité, sont davantage manipulateurs que manipulés. Présupposer qu’un élève ne sait pas pourquoi il manifeste, c’est d’abord établir une hiérarchie du savoir calquée sur les différences d’âge et la diversité des fonctions. Ainsi, un élève, parce qu’il est jeune et inactif encore, ne peut pas savoir et n’a pas à savoir pourquoi il agit. Si le savoir venait avec l’âge, cela se saurait: nos politiques septuagénaires agiraient constamment sous l’éclairage de la Raison. Par ailleurs, rejeter une action comme nulle et non avenue, du simple fait qu’elle méconnaît ses motifs et ses intentions propres, c’est condamner tout un pan de l’agir humain qui a trait à la spontanéité des actes; c’est réduire l’action à la seule stratégie, au calcul politique. Or, ne pas savoir ce que l’on fait est peut-être, face aux politiques qui savent très bien ce qu’ils font, un signe de probité et d’honnêteté. Cette candeur est également l’expression d’une inquiétude. Or, nous savons depuis peu qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter, même si de réels problèmes motivent notre inquiétude (« positive attitude » ou la politique placebo).

Faut-il voir dans cette énième calomnie ministérielle la crise de l’autorité politique qui, à défaut de convaincre en sollicitant l’intelligence citoyenne, tente de persuader par la gymnastique rhétorique ? Les effets sémantiques qu’affectionne l’actuel gouvernement tendent à le montrer: « hommes de terrain », « France d’en bas », « prise d’otage », « la France qui se lève tôt », « positive attitude »…et « lycéens manipulés ».

A.I.